<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>民明網 &#187; 民明專題</title>
	<atom:link href="http://min-mei.org/blog/category/topic/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://min-mei.org/blog</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 06 Dec 2006 04:22:02 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.5</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>2005　亞洲職棒大賽</title>
		<link>http://min-mei.org/blog/2005/11/30/64/</link>
		<comments>http://min-mei.org/blog/2005/11/30/64/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 30 Nov 2005 04:26:29 +0000</pubDate>
		<dc:creator>民明</dc:creator>
				<category><![CDATA[2005 亞洲職棒大賽]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://min-mei.org/blog/2006/08/18/64/</guid>
		<description><![CDATA[民明運動科學特搜班　總協調

第一屆亞洲職棒大賽在日前熱鬧地落幕了，台灣代表興農牛隊在勝負上並沒有脫離球迷的期望，該贏的比賽有順利地贏起來；該輸的比賽也真的沒有贏。因為如此，對於這次興農牛隊的表現就有著許多不同的看法。
既然勝負沒有太多的意外，那當然意外就出現在比賽的內容上面。有些球迷認為，興農牛隊的表現已經很出色了，面對強豪三星獅隊還能力戰不懈，最後僅以1分惜敗，並沒有失了台灣職棒的面子。另外又有一些球迷認為，興農牛隊面對LOTTE海軍陸戰隊時表現荒腔走板，成為亞洲職棒史上空前，也可能絕後的被提前結束的球隊，實在是很丟臉的事情。
就球員自己的看法，牛隊捕手葉君璋返國時曾表示這次沒能打出漂亮成績，原因很多，包括總冠軍戰時間太晚，比賽結束後，馬上出國參賽，不像日、韓皆有備而來。國內職棒好球帶太寬，與世界脫軌，使他們無法適應，見到低球仍揮棒，老是被三振。
當然，在這裡就不討論為什麼專業主播蔡明里團長要一直在轉播中告訴我們，興農牛隊剛剛結束總冠軍賽就出征，在比賽的感覺會比其他隊伍還要好這種跟球員返國說的完全相反的事情。
在與LOTTE海軍陸戰隊的比賽中，可以看到雖然陽建福一直在球數上落後而投得相當辛苦，但是足夠的球路威力還是可以讓他與日職的打者一較長短，算是同一個競技水準的對決。不過整場比賽也就他一個人展現出與日職同一競技水準的實力，而其他人就不論在守備還是打擊上面都跟日職不在同一競技水準，完全被日職給壓倒。
一場「完全勝利」的比賽。
中華職棒如同葉君璋所說的：「與世界脫軌」，尤其是打擊。






打擊率


上壘率


長打率


OPS




LOTTE


0.250


0.355


0.457


0.812




三星


0.304


0.407


0.424


0.831




興農


0.198


0.250


0.256


0.506




中國


0.222


0.252


0.273


0.525



與其說是裁判的好球帶與世界脫軌，不如說是球員自己的打擊技術與觀念都跟世界列強脫軌才是。畢竟這次亞洲職棒大賽也有台灣的裁判擔任主審，其他隊伍可沒有因為台灣裁判「太寬」的好球帶而吃足苦頭阿。



2005年球季


觸擊/比賽


全壘打/比賽




美國（AL）


0.41


2.15




美國（NL）


0.89


1.99




日本（NPB）


0.97


2.05




韓國（KBO）


1.40


1.74




韓國（2003）


1.42


2.00




台灣（CPBL）


1.44


1.06



台灣職棒一直說自己是師法日本，走日式風格的棒球，而美式的棒球並不適合東方人來打。但是當日本在近年快速地前進，努力讓自己跟上美國的腳步時，球風跟過去的日本職棒已經有很大的不同了。留下的就是台韓兩國受舊式日本棒球訓練的教練們。
不管是雪梨奧運，還是2001年世界盃，到2003年亞錦賽，韓國教練一再地在戰略或戰術上傷害球隊，教練本身「趴數」不夠的還會被球員罷賽抗議。最後，具臺晟只參加了一次代表隊，也只能拯救球隊一次。
相對於教練觀念上面的脫軌，韓國打者本身在技術與力量上就比台灣打者好上許多，簡潔有力的揮棒讓他們應對高階投手依舊能夠有效發揮。一樣是揮棒落空，韓國打者較早的擊球點使他們多為被變化球所騙，身體被帶出去失去平衡，這點與日職打者雷同；而台灣打者除了對變化球也沒有太多應對能力之外，對帶有尾勁的快速球也無力攻擊，往往是只能勉強用手臂將棒子送出寄望能夠碰觸到球。這兩種揮空的現象說明了台韓打者觀念上的不同，也是兩國打者走向不同發展方向的例證。
韓國打者是有他們的問題存在，對慢速變化球適應較差的普遍現象也讓韓國投手多半擁有一手大曲球。但這種問題在美國的低階聯盟是個隨地可見的問題，雖然不見得每個人都可以有效克服，但是有本事克服的就會很快地升到更高階的聯盟去。韓國教練雖然戰術思想依舊保守，但是他們的打者很明白自己在做些什麼，也相信自己很有力量可以辦到。
而台灣打者就不一樣，普遍揮棒幅度過大，又過份刻意延後擊球點寄望製造inside-out的效果，結果是面對高階投手投來的具尾勁內角球毫無反抗能力，變化球銳利一點也無力反擊。
這種打擊技術的脫軌並不是偶然的，台灣打者從小就被教育三振的罪惡，認為將球打進場內還有希望成為有價值的出局數，而三振對球隊毫無貢獻。儘管這觀念說明的是一種事實，但為了要追求這個目標，台灣選手往往採取了極端的手段。為了避免被三振，以右打者來說，台灣選手的右手往往扮演著控制球棒的角色，而並沒有將整個身體的力量透過右手壓在球棒上，主要出力的還是左手。
儘管右手為了微調棒頭而減少出力聽起來好像很有效果，但是一方面要減少出力增加擊球準度，然後揮棒速度不夠的問題又要用增加球棒加速的空間來克服，但是又要將球跟到很裡面才出棒，這許多矛盾的事情要同時完成，正是為了解決一個問題而製造出更大的問題。
這種打法配合上late-swing，就可以造成將球打到二壘後面就掉下來的結果，過去這一整個decade都有專業的職棒主播告訴我們這種打法有多麼技巧。當然這種打法一旦沒打到球就無法看出late-swing延後擊球點的效果，在主要出力的左手牽引下，整個揮棒動作看起來就像是「毫無技巧的揮大棒」一般。若是球員會因此受到指責，之後的出棒模式會更朝向極端也是可以理解的。
雖說上壘無貴賤，但是不好的打擊就是只能在不好的投球下上壘。台灣國家隊在1999年國際賽全面改用木棒之後，取勝模式就是靠著投手壓制對手，打線只能靠著零星攻勢擠個一兩分出來用小比分獲勝，除了偶爾有助拳人陳金鋒用不同次元的打擊拯救球隊之外。
然後結果就是台灣在扣掉助拳人陳金鋒之後，以職棒球員為主體的2001世界盃跟2004奧運打線，OPS都剛好介於義大利和荷蘭之間，與世界脫軌就是這麼回事。



2001世界盃


打擊率


上壘率


長打率


OPS




日本


0.300


0.394


0.433


0.827




古巴


0.318


0.384


0.430


0.814




美國


0.311


0.382


0.431


0.813




荷蘭


0.248


0.350


0.367


0.717




南韓


0.287


0.348


0.367


0.715




台灣


0.227


0.322


0.338


0.660




義大利


0.191


0.266


0.244


0.510







2004奧運


打擊率


上壘率


長打率


OPS




日本


0.315


0.371


0.526


0.897




古巴


0.321


0.353


0.441


0.794




荷蘭


0.197


0.289


0.345


0.634




台灣


0.221


0.284


0.309


0.593




義大利


0.205


0.254


0.320


0.574



]]></description>
		<wfw:commentRss>http://min-mei.org/blog/2005/11/30/64/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>台灣棒球七大不思議其之三　投手永遠不會利用下半身</title>
		<link>http://min-mei.org/blog/2005/08/08/59/</link>
		<comments>http://min-mei.org/blog/2005/08/08/59/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 08 Aug 2005 09:42:41 +0000</pubDate>
		<dc:creator>民明</dc:creator>
				<category><![CDATA[台灣棒球七大不思議]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://min-mei.org/blog/2005/08/08/59/</guid>
		<description><![CDATA[民明運動科學特搜班　總長

說到台灣投手為什麼永遠不會用下半身投球這件事情，簡直已經達到不思議的極意了。稍微有在留意棒球新聞的人都知道，不會用下半身投球大概佔了教練對投手的抱怨中超過八成的比率。而指導投手要用下半身投球，不用說當然是教練對投手的改造中最頻繁的工程。而投手談到表現的進步和教練的指導，更是十有八九會說教練指導了用下半身投球的方法。以上的這些，是從少棒到職棒都適用。如果不仔細想的話，也許會覺得這也沒什麼大不了的，但是稍微讓腦袋動一動，就會發現這其中大有問題。
台灣的教練如此在意要用下半身投球，而且從少棒就開始要求，到了職棒也極度重視。世界上那麼多打棒球的國家，要找到比台灣更重視下半身投球的，或說至少嘴上更重視下半身投球的，大概也不是容易的事。
既然這樣，為什麼少棒時就被耳提面命的東西，經過了數倍於美國甚至日本選手的修業時間，到了職棒還是那樣一個頻繁出現的問題呢？
顯然這其中是有玄機的。可能是太多教練嘴巴上一直講下半身，其實不會教投手怎麼用下半身，所以問題一直到職棒都沒辦法解決。也可能是台灣選手太笨怎麼教都教不會，或是心態太差不受教。
或許這兩種解釋可以說明一部份的情況，可是也不能忽略有些選手其實是有被調整出什麼東西的。這種情況，顯然是教練有教，選手也學會了，而且還公開感謝教練的指導。但是這些選手在轉換到下一階段的環境後，卻還是不時發生被新的教練指正不會用下半身的情況發生。結果就形成教練不斷批評，而選手也不斷學會並且感謝教練，但之後又不斷被其他教練批評以致於又要不斷學會的不思議景象。
要說台灣選手笨，以致於同一件事怎麼教都教不會，或是教會了沒多久又忘了，應該是說不太過去的。雖然說台灣選手就是學不會用下半身，看來似乎很笨，但是他們跟國外選手比起來，卻極少在使用下半身以外的技術上被教練指正，除非是教練並沒有能力找出其他的問題以至於全部推到下半身頭上，那就是很多國外選手會犯的錯誤台灣選手很奇妙地都不會犯，這又不能不說他們異常聰明了。
當然，就常理來說，更大的可能是台灣選手不比國外選手聰明，但也不比他們笨。如果是這樣的話，最合理的解釋當然就是大部分的教練對於怎樣才叫做用到下半身，根本就沒有一致的標準。
這並不是什麼不可思議的事。事實上，豪州的呂司江流．尼古絽素博士 (Rochelle Nicholls) 等人就在 2003 年發表了令人訝異的研究結果。在這份研究中讓兩位對棒球有深入研究和實務經驗的人評斷投手的動作，結果是連判斷跨步長度適不適當，是否跨太大或太小，都產生了明顯的意見分歧。在所有的評斷項目中兩人意見能達到明顯一致性的，只有百分之二十。如果連判斷這樣表面的特質，主觀意見都會造成完全不同的結論，那包含了許多無法直接觀察變數的「有沒有利用下半身」評估，當然極有可能是十個教練就有十種意見了。
如果這些教練又都認為沒有利用下半身是很糟糕的技術缺陷，那當然很有可能發生球員遇到幾個教練就被修改幾次的情況。這種修改不用說，有很多都是不必要的。因為很有可能選手已經很好的利用到下半身，但是不合教練的認知，這樣修改反而可能越改越糟。也有可能選手的技術真的有缺陷，但是關鍵並不在有沒有利用下半身而是在其他地方，這樣的修改就會十分沒有效率。如果教練對有沒有利用下半身的認知只是他個人定義範圍很狹窄，但是在這個狹窄範圍內的認知是正確的，那也就算了，最多就是練出一批一模一樣而且有一定水準的選手，然後中間有些人改造失敗就丟掉這樣而已。萬一教練的主觀認知根本只是毫無根據的個人偏見，那結果不用說當然會非常的悽慘。
很不幸地，如果教練並沒有經過運動科學的修業，而且本身對於外界新的事物有排斥感的話，那出現毫無根據甚至完全錯誤認知的可能性就會非常的高。這些教練嘴巴上說的是「沒有用到下半身」，實際上很可能只是「這種動作我看不習慣，或是看不順眼」而已。
而這樣的事情，很遺憾地在台灣是十分常見。被批評沒用下半身這種事情發生在洋投上的比率不用說是相當的高，因為很多教練根本搞不清楚洋投是怎麼投球的，然後又覺得看不順眼。只是洋投是不太可能成為偏見的受害者，因為本土教練想去改他們，通常他們也不會鳥。而奇妙的是洋投往往有比土投更好的威力，而且那些教練也愛用洋投到不行，反而被冰在冰箱裡的都是照理說比較會用下半身的土投。當然威力這件事情，那些教練很簡單地就可以推給洋人天生有優越的蠻力基因，不過為什麼下半身動作被批評為有嚴重缺陷的 Mike Garcia 控球會那麼神準，是不是洋人也有控球基因，那就不得而知了。
至於土投，也許大部分的人已經忘記台灣生涯 141 勝的陳義信在 1991 年被封為全壘打製造機的時候，就有不少教練批評這是因為他沒有用到下半身所以球質太輕且球路偏高。儘管他的投球動作並沒有什麼改變，可是當他連續幾年有好成績之後，似乎就沒有人敢再說什麼。沒有使用下半身在台灣會不會只是用來批評一個投手成績不理想的藉口，實在是十分令人好奇。話說回來，如果台灣的教練甚至可以批評球速 160 公里的大聯盟投手曹錦輝沒有好好利用下半身，而且還說如果利用好球速就會更快，那當年陳義信會被批評當然也只是剛好而已。倒是陳義信退休當上球評之後，也開始說有些投手沒有用到下半身，這不能不說是一件奇妙的事。至於曹錦輝如果找個時間回到台灣，好好接受這些一眼就可以看出大聯盟選手技術缺陷的偉大教練如何使用下半身的指導，球速是不是可以突破 165 公里而且全壘打被敲的少些，那當然也是不得而知。
另一種沒有經過運動科學修業可能發生的情況就是教練認為下半身十分重要因此嚴加要求，可是因為訓練的方式並沒有配合棒球選手真正的需要，於是浪費了很多時間也沒有得到很好的效果。一個很典型的例子就是不斷叫投手慢跑，而忽視了爆發力的訓練。也許有人已經注意到，被說是不太會使用下半身的洋投，腿部的肌肉都結實的像鋼鐵一樣一塊塊隆起，反觀理論上很會使用下半身的土投腿部就只是粗而已卻沒有那樣的曲線，顯然是沒有洋投來的強壯。如果說洋投不用下半身的話，那他們多出來的這些強壯顯然就是多餘的，因為他們需要的下半身強度應該要比有利用下半身的土投更低才對。這種情況到底是因為洋投天生有下半身強壯的基因，還是他們吃飽沒事幹故意把自己練的很強壯好上 pub 把妹，當然更是不得而知。
那麼如何才叫做利用下半身？雖然看法如此分歧，似乎是沒辦法找到一個通用的標準，但實際上根本沒有這麼複雜。
機車可以拿來騎但不能拿來吃，電鍋可以拿來煮飯但是不能拿來洗澡，那下半身只能怎樣被「用到」？
當然只有用力兩字而已，這是你操作下半身的唯一方法。
下半身要提供穩固的支撐？下半身要控制重心移動的速度和平衡？下半身要提供部分的投球能量？要做到這些，當然只有出力量。你要良好的投球動作？那是力量達到平衡的結果。至於協調性？那也就是在適當時機使用適當力量的意思而已。
而力量不是虛無飄渺的東西，它是可以測量的。武留主．摩俱宇威里亞博士 (Bruce McWilliams) 利用兩組測力板測量投球時兩腳因施力而承受的地面反作用力，藉以驗證下半身在投球時扮演的角色。這份 1998 年發表的研究報告指出儘管動作各有不同，所有的受測投手在下半身的施力展現了極高的一致性。如同預期，下半身的施力與球速是相關的。投手的軸心腳將身體向前推送的最大力量和此時 ( 大約是自由腳著地前 ) 垂直施予地面的力量，自由腳在球出手時阻止身體向前移動的力量，以及此時垂直施予地面的力量，都與球速有明顯的正相關。也就是說，在跨步的時候軸心腳要強力而直接地推動身體向前，而自由腳要在著地後強力阻止身體的前移，並且用力地往地面踩下去。揚棄從前那些意義不明的敘述，這就是下半身在真實的投球中被利用的的方式，簡單明瞭。
在觀察投手動作時，如何驗證這些有沒有被做到呢？軸心腳的部分，可以看投手的跨步是不是簡潔而快速，推斷是否強力推動身體向前。被測出的力量最大值發生在自由腳即將著地之前，這時軸心腳的膝蓋內轉而提供了最後一波的力量。如果跨步過大的話，自由腳著地前軸心腳比較傾向離開投手板，而減少了推動和垂直的力量。因此，跨步過大很可能是對球速不利的。
至於自由腳阻止身體向前的方式，實際上是在阻止小腿和腳的夾角縮小，也阻止膝關節彎曲的動作。同時自由腳向下踩，則輔助了小腿和腳的夾角增大的動作，也造成了膝關節伸展。換句話說這兩個方向上的關鍵施力，在自由腳和腿上造成的運動方式是一致而互相幫助的：在這個過程中，你應該要看到膝關節伸直的動作，這是下半身出力的證明。
這個「下半身出力的證明」在某些國內教練的眼裡，卻是恰好相反地被視為「沒有利用下半身」。職棒雜誌邀請國內某教練評價 Mike Garcia 時，該教練甚至說這個動作是「洋投的通病」。像這樣的教練指導球員時，可想而知是大有可能把原本有利用到下半身的球員改造成吃不到下半身的力。如果發生這種情況的話，「開始會利用下半身」的選手威力不但沒有增強反而還衰退，也不是什麼意外的事情。
若要以科學數據來驗證這個說法的話，就不能不提到松尾知之博士在 2001 年發表的研究了。松尾博士測量了球速快的投手（大部分是職棒投手）和球速慢的投手（大部分是大學投手）動作中的各項數值並加以分析，發現在自由腳著地到球出手的過程中，球速快的投手膝蓋彎曲明顯較小，驗證了自由腳阻止身體向前的功能。松尾博士也發現球速快的投手在球出手的瞬間膝蓋伸展角速度明顯較快，驗證了自由腳向地面施力幫助投球的功能。松尾博士又發現在這段過程中自由腳膝蓋的角度變化模式可以被分類，而球速快的投手大部分可以被歸類到同一個模式下，球速慢的投手則大多屬於其他的模式，證實了下半身的運用確實與球速有關。
當自由腳膝蓋在加速過程中伸展，依據羅飛呂．惠須華御羅博士 (Rafael Escamilla, 1998) 的說法，可以穩固支撐並幫助上半身的向前扭轉。另一位來自豪州的武留主．江里御屠博士 (Bruce Elliott, 1988) 就在實驗中發現，讓上半身越過穩固的支撐腳進行扭轉的能力，是快速球投手的特質。若是在加速時讓自由腳進行彎曲的動作，會阻礙身體的扭轉並且讓上半身無法下壓即提早放球。事實上，在松尾博士的實驗中，只有 3% 的快速組投手在放球時膝蓋在彎曲，卻有 43% 的慢速組投手有這樣的動作。
說到上半身的下壓，這也是在松尾博士的實驗中比對快速組和慢速組投手時發現的另一個明顯差異。快速組的投手在球出手時，上半身向前下壓的角度明顯較大。此時放球點就會較晚也較靠近本壘，創造了較長的加速距離，使得球速更快。但這動作除了上半身有意識地下壓以外，也同時是下半身施力的結果。因為一條讓膝蓋伸展的肌肉，在向心收縮時也同時會將大腿往身體拉近，這實際上就是讓上半身下壓了。如果膝蓋在這時反而是彎曲的話就沒有這個效應，這就是為什麼江里御屠的研究中提到膝蓋彎曲會讓投手的身體在放球時傾向於直立。
說到這裡，一定會有人懷疑這些數據都是拿美帝投手當受測對象而得到的，而亞洲投手很可能有某種特殊奧義可以更好的利用下半身來得到威力，而這奧義使用與美帝投手不一樣的動作模式，所以不能用美帝的實驗結果來評判。如果考慮到我們日常接觸到的資訊都有意無意的指向這個方向，會有人這樣想當然也是很合理的。然而，惠須華御羅博士在 2002 年發表了一篇研究報告，可以說是正面擊破了這種假設。
在這實驗中。惠須華御羅博士測量了同年齡層韓國職棒投手和美帝職棒投手的球速，發現美帝組的球速明顯較快。而當惠須華御羅博士將兩組選手的動作數據做比較時，發現了和松尾博士的研究有著令人意外的相似性。美帝組投手在膝蓋的角度和上半身下壓的角度，都與松尾博士研究中的職棒（快速）投手有很高的相似性，而韓國組投手在這兩項數值則都與松尾博士研究中的大學（慢速）投手有很高的相似性。而這兩項以及一些上半身的數據，美帝組和韓國組都達到明顯差異。惠須華御羅博士認為這項實驗的結果，指向韓國投手所共有的技術特質較美帝投手要差，接近美帝大學投手的技術水準，並且反映在球速的差異上。換句話說，我們自認為的所謂東方式投球並不是專屬於亞洲人的技術，而是同時在美國存在著的較差技術。也許有人認為單一實驗可能有取樣上的問題，這一點民明也相當同意，但很遺憾的是類似的跨文化選手比較實驗到現在為止也很不充分。不過，韓國的韓泰連醫師（譯音）在 1996 年發表的研究中，測量出來的韓國職棒投手相關數值，與惠須華御羅的數據十分接近，似乎顯示那樣的數值真的是普遍屬於韓國投手的技術特質。要確認惠須華御羅的結論，需要未來更多的類似研究。
就常理來說，惠須華御羅博士的研究結果其實並不令人意外，因為同樣是人類玩同樣的棒球，又同樣受到地球上的力學原理與環境所拘束，沒有道理存在什麼只專屬於亞洲人的奧義。即使將焦點放在亞洲，我們也不難發現松阪大輔的職棒生涯中，動作確實往前面提到的方向修正，而他的威力也逐步提升。
判斷投球動作好壞的指標，若是合理且有理論根據的，就必定會具有跨文化跨族群的通用性。如果理解了這一點，就可以對「台灣投手永遠學不會用下半身」這奇妙的不思議現象背後的真正原因，作出正確的解讀。
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://min-mei.org/blog/2005/08/08/59/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>1</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>台灣棒球七大不思議其之二　球員永遠練習不夠</title>
		<link>http://min-mei.org/blog/2005/07/30/58/</link>
		<comments>http://min-mei.org/blog/2005/07/30/58/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 30 Jul 2005 09:40:16 +0000</pubDate>
		<dc:creator>民明</dc:creator>
				<category><![CDATA[台灣棒球七大不思議]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://min-mei.org/blog/2005/07/30/58/</guid>
		<description><![CDATA[民明運動科學特搜班　總長

台灣教練輸了球都怪球員，這一點並不算是什麼新奇的事情，不過這些教練怪球員的時候，常常是指責球員練習量不夠，所以才會技術不好。台灣球員永遠練習量不足，這種事情到底是怎麼發生的，民明不能不說這實在是台灣棒球的一大不思議。
稍微有一點思考能力的人都會注意到這中間有一個很大的問題：練習不都是教練安排的嗎？怎麼教練會指責起球員練習量不夠？不夠就多排一點不就是了？事實上，就是因為有這種不可解的謎團，所以才是不思議啊！
先從職棒講起，如果說到練習量不夠，拿出日本職棒來做參照是一定要的。台灣職棒與日本職棒的交流已經有十幾年的歷史，不少球隊都曾經送球員或教練去參加日本的春訓或冬訓。這些球員回來之後表現有沒有變好是一大疑問，通常似乎是沒什麼進步，被操到受傷的倒是有聽說。但是當他們提到在日本的日子，就一定會異口同聲地說「訓練量比台灣重了好幾倍」。
日本職棒訓練量大這一點應該並不是什麼不可思議的事情，真正不可思議的事情是十幾年前的球員和教練這樣說，到了今天球員和教練從日本回來還是在說一樣的話，而這些教練中不乏十幾年前去受訓的球員。如果他們根本就不覺得日本那樣的訓練量有什麼意義，那當然就無所謂，可是照他們罵球員的時候老是拿日本做例子來看，顯然他們認為要像日本那樣的訓練量才是夠的。既然如此，那就比照日本來練習不就可以了？對照日前徐生明覺得跑步穿長袖不冰敷就可以讓投手不受傷，可是又不拿自己的球隊來實行，民明不禁覺得台灣教練的想法對一般人來說為何如此難以理解？
當然民明也聽過一種講法就是台灣球團人力與設備不足，所以訓練時比較難讓各項項目快速輪替，也因此就可能會有球員在練習時段中遇到空檔，完成了一項練習之後就被晾在旁邊空等。不過如果是這種情況的話，似乎不能說是球員的責任，罵球員不知道是在罵好玩的還是怎樣。何況日本被拿來做例子的時候，被提到的並不只是技術訓練，連體能訓練的份量似乎都被形容為好幾倍。民明實在是無法理解為什麼羨慕日本訓練量很重這種事情，可以這樣被反覆訴說個十年。
當然民明可以理解如果單純作為一個藉口的話，是不需要什麼理由的，畢竟不少球迷都已經看見某支職棒球隊季初還被說是人人爭先恐後偷練，深怕自己練習不夠，展現絕佳企圖心，令教練欣慰萬分，但是當戰績不好的時候，這些球員在教練嘴裡又都瞬間搖身一變成了擺爛不練習的懶蟲。民明也為這些教練慶幸，如果他們去參觀的是並沒有那種恐怖地獄訓練量的美國職棒，恐怕就得傷腦筋另找藉口了。至於從技能學習的理論看來，過度訓練會造成生理或心理上的問題而降低訓練成效這一點，不用說這些打從心底相信把球員禁假特訓會有用的教練們當然是不可能理解。
如果把目光轉往學生棒球，就更令人覺得無法理解了。台灣的學生棒球教練竟然好意思責罵球員訓練量不夠，如果不說這些教練都是崔仁鑑拳法的傳人似乎很難找到其他解釋。棒球是需要長時間練習才能熟練的運動這沒有錯，能打到菁英等級的棒球選手大多從小學就已經接觸棒球這也沒有錯，但是選手成長過程中要練習多少才能為未來的實力打好基礎呢？
眾所皆知，當美國和日本的孩子打社區少棒時，台灣已經有不少孩子加入了合宿制的少棒隊進行全天候的練習，進而創下了制霸世界少棒舞台的史蹟。美日的社區少棒隊通常都在週末進行練習或比賽，平日孩子放學後當然也可以找隊友私下練習，不過至少在美國這是不被鼓勵的，至於侵犯到上學的時間這種事情更是無法想像。但是台灣的孩子，儘管現在情況可能有些改善，但究竟一個月能放幾天假不用練習，甚至他們到底有沒有好好把小學課程上完，恐怕都要打上一個大問號。
在青棒階段，不論美日，基本上都是採取每天課後練習三小時左右的方式，週末則有時候會進行比賽。有些日本高中也採取合宿制，不過佔用上課時間這種事情還是不能發生的。反過來說，台灣的青棒隊幾乎都採取合宿制，這些可能從小就離家的孩子過著近似軍事管理的生活，而練習則佔據了一天中大多數的時間。有些球隊採取清晨練習，上午上課，下午開始練球到晚上的作法，也有些球隊將整個白天都拿來練習，晚上則安排上課。而這些安排是不是真的照表執行，沒有挪用上課時間去練習，又是一個問號。另外，美國高中球員的三小時練球也是被限制在球季中而已，非球季時間是不可以這樣練的。日本的情況民明雖然不是很清楚，但可想而知的是秋天有高中聯賽，冬天有菁英賽，夏天又有選拔賽的台灣青棒球員，就算不是全年無休也差不了多少了。可笑的是萬一打國際賽輸給了日本，這些教練一定會誇讚日本學生球員訓練紮實所以基本動作好，回過頭來指責自己的球員練習不夠，要再多練。
到了大學階段，據說輔仁大學從下午三點半練到天黑，大概跟美日的高中差不多，結果就被好不容易從三級棒球修業地獄中掙扎出來的球員形容為快樂天堂。或許這個層級的教練素養比較好，似乎很少聽見責罵球員練習不夠的事情。儘管外界還是有人認為輔大有一段時間出去比賽就被修理是因為練習太少，而球員上了大學練習減少就整個放鬆掉，以致於球技無法進步的抱怨也不時可聞。不論如何，這些從小學開始可能就沒有正常上課的球員，要他們跟上正規大學課程是強人所難。雖然號稱大學生，但卻有人報紙看不懂的或名字不會寫。大部分的學校對這些球員的課業要求睜一隻眼閉一隻眼，只要點名有到就會過。有些學校起初不採取這種特殊待遇，結果就發生球員年年被二一又年年重新考進來當新生的情況，逼得學校不得不成立夜間部專門收容這些球員。
這些球員，可以說把一輩子的黃金時間都花在棒球的練習上，其他一切都犧牲掉。但最後他們得到了什麼？教練指責他們練習不夠！
這若不是要這些球員天天過國軍測考三天三夜演習的生活，就是在抱怨政府並沒有出錢把他們送去火星移地訓練。畢竟雖然自轉週期跟地球差不多，但是公轉週期687天的火星，一定可以讓這些教練多榨出一倍的時間來訓練。
被罵也就算了，所謂一分耕耘一分收穫，假如付出這樣多的時間得到的是超人的球技，那也不能完全說是不值得。但是事實是什麼呢？台灣的青棒國家隊，最多就是跟日本課餘練球養出來的國家隊打個不相上下，遇到美國那些一天只練三個多小時的孩子，則只有吃屎的份，就連曹錦輝那一屆的黃金陣容也不例外。這就像是冥凰島十六士之一的劉菘胠苦練頭錘鐘碎數十年，練到頭都變形了，還是撞不過江田島平八一樣。
台灣的大學菁英，遇上了日本大學代表，也就是打個不相上下，守備甚至還輸上一大截。遇上美國大學隊，不用說又是只有吃屎的份，除了投手不會輸太多，跑打守實力全都是壓倒性的差距。而美國大學球員在 NCAA 的嚴格規定下，包含體能和技術訓練，球季中一天練習不得超過四小時，一週練習不得超過 20 小時，而球季外更是一週不得練習超過八小時。球季中的份量除一除也就是跟輔大差不多，沒有人說他們在過快樂天堂的生活，也沒有人抱怨這種份量讓球員技術無法進步。相反地，這些大學球員一直是美國職棒選秀的焦點，甚至有人認為高中畢業生直接打職棒三年的成長不一定會比打大學棒球三年要好。
而且美國大學球員在課堂上並沒有特殊待遇，最多就是學校雇用研究生替他們補課，還要受到NCAA對於學業成績的額外要求。民明某成員的母校就曾經發生兼任講師的教練在考試中對旗下球員放水，以致於學校遭到NCAA嚴重懲處數年並且校譽蒙羞的醜聞，甚至有高中球員因為這種放水醜聞拒絕畢業後就讀該校。這跟台灣大學的體育系教授公開在報紙上抱怨只要點名就給球員過，但是球員連點名都不到這種情況，當然是雲泥之別。事實上，如果高中學業成績不到一定水準，美國球員不管技術再好，也沒有打大學棒球的權利。也難怪NCAA可以在電視上大打形象廣告，內容是剛在比賽中揮汗獲勝的運動員，換上西裝後就可以在有名企業任職。相較之下，台灣的棒協和官員一方面任由球員從小到大只要練球就可以不顧學業，另一方面又不准高中畢業球員直接打職棒，說是要上大學才有助於球員心態成熟或未來就業，至於那個文憑是點名來的還是怎樣就不干他們屁事，這種偽善簡直噁心到令人作嘔。
那些指責球員練習不夠的教練，怎麼不摸摸良心，想想自己耗用了多少球員的多少青春？美國日本花三小時可以做到的事，你要花六小時甚至十小時做的還比人家差，不知道檢討還嫌球員練不夠？為什麼美國和日本的訓練就可以讓球員兼顧學業和球技，但是你帶出來的台灣球員就得把所有智能的發展全都葬送掉還不夠？
最近某友人跟民明提到，由於國家補助減少，許多公立棒球重點高中難以為繼，因為收一個球員，學費雜費加上食宿就是五萬元。這是教育部的錯嗎？不如說是教育部為國家省了些錢才對。說是家長都想把小孩丟去住學校當然不是理由，因為沒人規定住校就要整天練球。因為這些教練就是必須一整天操球員才夠把球員練起來，所以不集中住宿是不可能的，不花大錢也因此是不可能的，而棒協愚蠢的高中打木棒政策更讓這個財務問題雪上加霜。
當然，無能並不是罪，可是無能卻又把責任推到別人頭上去，這種人格就令人鄙視。假如某公司的老闆發現旗下某部門主管，天天要求部屬加班，給公司多花了一堆加班費和水電費，結果該部門的業績卻跟其他正常上下班的部門差不多甚至還更差。而把該主管叫來問話，他卻說那是因為那些部屬加班都加的還不夠，這時老闆應該如何處置？
明明放到社會每個角落都是一件很簡單的事情，可是放到台灣球界來就會讓人搞不清楚狀況。毫無疑問，這當然是台灣棒球又一大不思議。
國內的青棒隊爭取企業贊助都期望一年至少能拿個兩百萬，但如果照球魂站長的講法，日本青棒隊經費一年多則 150 萬台幣，而隊費少到兩萬五台幣的球隊卻也能打進甲子園。可見由於這些教練的無能，國家和社會浪費了多少資源簡直難以估計。何況棒球選手的運動傷害往往是小傷不斷累積而來，而隨之而來的疲勞又大幅增加受傷可能。就以少棒與青少棒階段的投手來說，如果照須帝怖闇雷万博士2001年的研究，每個投球session多投十個球，肩膀痛的可能性就增加15%，超過75個球肩膀痛的風險就達到220%。這些從小練習量多出數倍的球員承擔的受傷風險，究竟比美國甚至日本的選手高出多少，簡直令人難以想像。
這些無法受到良好教育的球員，日後有些可能不打球就沒有謀生能力，甚至有些可能涉賭或犯罪，這又是整個社會要買單。而現在賭案又爆發，罵黑道的有，罵球團的有，卻沒有人去檢討這些球員的成長過程是被誰用什麼方法教育出來的，難道球員對台灣來說就是天生活該當打球的工具嗎？
中國殖民政權數十年來縱容惡質教育者剝奪球員的受教權，製造出無數打球機器以轉移人民不滿，並且在國際上作為其醜惡行徑的遮羞布，這些令人做噁的政策現在難道不應該徹底清算檢討？當這些球員貧病交加鬱鬱而終，甚至被送進法庭時，誰來還給他們一個公道？如果政府願意多補助經費來補助棒運，那當然是一件好事，不過以前的錢是怎麼花的，執行成效又是如何，以後又有什麼確保預算發揮效用的計畫，就應該先嚴格考核再談，怎麼可以灑了錢就不管了？
附帶一提，最近有些職棒教練又發表了不少種族歧視的言論，說中南美洲來的洋將教育程度低所以好色又容易涉賭。先不管涉賭確定的大都是所謂有高學歷而可以歧視別人的台灣球員或教練，也不說被抓或是被點名的洋將其實美籍並不比中南美洲的要少，甚至玩女人玩到腿軟的更是不乏日籍球員。結果這些本土教練拿著搞不好是點名弄來的大學文憑歧視中南美洲球員的高中學歷，背後到底是什麼樣的心態，那就不得而知了。
如果讓這些教練跟中南美洲球員比賽小學的學科測驗，是不是這些教練真的會樂勝，民明也實在是不敢打包票。
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://min-mei.org/blog/2005/07/30/58/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>台灣棒球七大不思議其之一　水準永遠不如從前</title>
		<link>http://min-mei.org/blog/2005/06/29/57/</link>
		<comments>http://min-mei.org/blog/2005/06/29/57/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 29 Jun 2005 09:36:00 +0000</pubDate>
		<dc:creator>民明</dc:creator>
				<category><![CDATA[台灣棒球七大不思議]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://min-mei.org/blog/2005/06/29/57/</guid>
		<description><![CDATA[民明運動科學特搜班　總長

或許是欠缺自信的緣故，「水準」兩字到現在仍然纏繞在台灣棒球的每一處揮之不去。打從全力發展少棒的年代，為的就只是向世人誇耀我國有高水準的棒球而已。到了職棒開打後，不時邀請外國職棒隊訪台交流，與其說是看比賽，恐怕更多人在意的是我方會不會丟臉。從 98 年我國職棒球員第一次出門與外國職棒球員進行正式比賽起，關於國內棒球水準的話題更是不絕於耳。
關於國內各級棒球相對於世界幾大棒球強國的水準到底如何，是各種意見紛呈。不過關起門來談水準，絕大多數球迷球員教練記者就卻極有共識地認為「水準一年比一年差」。就以中華職棒來說，即使近年來進步如此明顯，還是被認為不如十年前所謂的職棒全盛期。
不論怎麼打，水準永遠是越打越差，這不能不說是台灣棒球七大不思議之首。
如果真的是越打越差，那大概有幾個解釋。要嗎是現在球員先天素質就比較差，不然就是現在的訓練比較差。第一個可能性是已經被排除了，因為現在打棒球的小孩比以前多，基層球隊也比較多，沒有理由在這比較大的基礎上挑出來的菁英反而素質差。何況，那些說現在水準差的教練，往往都會加上一句「雖然現在的球員素質比以前好很多」。因此，唯一的可能就是現在的訓練比較差了。
先不論現在的訓練比較差這種事情可不可能發生，如果這是事實的話，那把現在的教練踢回家吃自己，改雇用以前的老教練，可能會是一個不錯的解決方式。當然，也許有人會說現在的教練並不會比較差，可是球員卻擺爛不會自我要求。民明並不了解為什麼現在在編制增加，競爭者變多的情況下，球員反而會比較不自我要求。不過這個問題既然現在的教練無法解決，那換成以前的老教練至少是一個比較有成功率的選擇。畢竟，據說現在的教練在現役時代，就是在那些老教練的手下天天自我要求進行地獄般的修業。至於沒事就泡舞廳這種事情，不用說當然是無根據的謠言了。
如果知道自己說出這種話的意思其實就是承認自己無能應該丟飯碗，這些教練是不是還敢繼續這樣講，民明倒是十分好奇。說起來不論是任何職業的主管應該都不會有這種自己罵自己沒用的情形發生，不過這種事情能夠在職棒天天上演，而且出錢的老闆對這些自己承認沒績效的主管也沒什麼意見，這若不說是不思議，大概也沒什麼別的形容詞可用了。
既然如同一開始所說，國際賽和洋將是國內拿來談水準的工具，那麼認為現在的水準比以前差這個不思議，當然也會以這樣的方式表現。例如，在許銘傑和吳俊良等人擔任國家隊王牌的時候，就有不少教練對他們老是被打爆感到不滿，認為這些球員實力太差。記者更是不時寫一些文章嘲笑這些球員比前輩糟糕太多，當然影射他們擺爛不苦練也是一定要的。然而對民明來說，實在是很難理解為什麼這些天天看著球員練球的教練，竟然會沒有發現到鋁棒的設計和材料有那樣明顯的進步。事實上大專乙組的畢業球員回到學校看學弟練習，都可以輕易注意到這個差別。至於對手打擊技術和爆發力的進步不被注意到反倒是可以理解的，因為這也是屬於另一個不思議。
在開放職棒球員打國際賽之後，這個不思議也發展出新的形式。最弱智的一種是批評現在的國家隊老是陷入苦戰，不像以前隨便就痛宰對手。這些人的意思就是現在的職棒選手比以前的業餘選手還不如。像這種玄蜥流等級的拳法士，民明當然是不屑出手應付的。
還有一種變形的呈現方式是認為如果現在的國際賽派出時報鷹那批涉賭球員去打就會輕鬆贏。這種心態民明完全可以理解，不過從當時職棒的影片看來， plate discipline 很糟糕的廖敏雄去打現在的國際賽，大概會被三振的比張泰山還慘，而曾貴章的下場則大約會比黃炯隆好不了多少。就常理來說，在同樣的競技環境下不可能會出現太多超水準的球員，更別說出現一整支超水準的球隊了。這些球員的實力最多就是跟 98 亞運夢幻隊差不多，要說能不在現在的國際賽被宰，當然是不可能的。
說到 98 亞運夢幻隊，當時不少球迷都因為美夢變惡夢而大受打擊。當然，對早在亞運之前就已經斷言這支球隊只有被痛宰的份的民明成員來說，這都是意料中事。說起來這支球隊正是被捧上天的所謂中華職棒全盛期的菁英組合，要說這些弱點都大的明顯的球員會比現在的好，那就真是令人笑掉大牙了。值得注意的是當時的球員賽前做出的自我評估都與民明的預估徹底相反，甚至派出教練去看對手練球也只得到大聯盟也沒什麼了不起的情報，等到被屠殺了才哭不出來。既然如此，這些人現在關於競技水準的評價到底能不能信，似乎也是很清楚的事情。
另外，到現在也有人認為以前的洋將比現在好太多，甚至不論球迷還是教練都有人說出以前的洋投隨便就球速 150 公里這種話來。其實，回憶總是美好的，美國就有人企圖用 30fps 的影片證明 Babe Ruth 揮棒的速度超過一百英里，同樣的方法還被拿來算出 Bob Feller 超過 170 公里的球速，連 Walter Johnson 也有一百英里。不用說，這種毫無精確性的數據當然是毫無參考價值的。
關於金田正一甚至澤村榮治的球速達到一百英里這種傳言，在日本也出現在許多老球員的證言之中，其中還有人認為現在日本職棒的投手跟金田比起來根本不算什麼。同樣用影片的方式，日本人還發現杉浦忠用下勾投出 150 公里。而高英傑和李宗源的球速超過 150 公里這種說法，在台灣也兩度上了民生報。當然在那個沒有測速槍的時代，這種說法有多少可信度就不得而知了。
說到這種回憶的美化效應，民明就不能不提到任天堂紅白機 1978 年的名作「魂斗羅」。這個遊戲的畫面可以說壓榨出主機性能的極限，以當時的水準來說是令人驚豔的。 1992 年超級任天堂推出了續作「魂斗羅 Spirits 」，但當時在民明總長看來，畫面似乎並沒有比記憶中的舊作好多少，甚至還差了些。這顯然是沒道理的事情，一個可以在 65536 色中顯示 256 色的新主機不可能在畫面上輸給只能在 52 色中顯示 24 色的舊貨。直到再次看到了舊作的真實畫面而非記憶時，總長才發現自己的印象錯的離譜。會發生這種錯誤的原因，跟記憶的編碼方式有很大的關係。
人腦形成長期敘述性記憶 (Long Term Declarative Memory) 的方式，是在 hippocampus 將當時的情境加以抽象化，而在存取時則是將這些抽象的概念予以重組。換句話說，魂斗羅的畫面存在腦中的主要格式並不是每一個畫素的 RGB 值，而是整個畫面當時給人的「感覺」。當人「感覺的定義」隨著時間改變，「感覺」重建時依據的很可能是改變後的定義。魂斗羅的畫面當時給人的感覺是極佳的超水準作品，這些敘述在事隔五年後被重組時，依據的是 1992 年時對「極佳」的定義。而「魂斗羅 Spirits [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://min-mei.org/blog/2005/06/29/57/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>札幌亞錦賽黑幕後的真相</title>
		<link>http://min-mei.org/blog/2004/09/10/63/</link>
		<comments>http://min-mei.org/blog/2004/09/10/63/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 10 Sep 2004 03:01:43 +0000</pubDate>
		<dc:creator>民明</dc:creator>
				<category><![CDATA[2003 大東亞拳法選手權]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://min-mei.org/blog/2004/09/10/63/</guid>
		<description><![CDATA[民明運動科學特搜班　總協調

在雅典奧運熱熱鬧鬧地結束之後，中華隊拿到前兩屆都是荷蘭隊拿去的第五名成績，在許多包含擁有大會排名前幾的強投、超防呆賽程以及較他國為長的集訓時間等有利因素的加持下還不能打出超越整體實力的演出殺進前四強，當然是一個令人失望的結果。在這個結果出爐之後，許多球迷都有共同的疑問，究竟我們是怎麼取得奧運參賽資格的？
時間拉回到2003年11月，日本第二次主辦奧運資格賽，國內的主流意見認為奧運資格賽長久被日韓兩國霸佔主辦權，是一種意圖封殺台灣的行為。這說法當然是禁不起考驗的，從奧運成為正式項目以來，亞洲也才舉辦過4次奧運資格賽，分別是日本兩次、南韓一次以及中國一次，只要下一次給台灣主辦，看起來就是十分平均。利用樣本數的盲點來煽動群眾情緒在當時是一種主流，不過既然事情過去了半年，也該讓自己的判斷力醒過來才是。
亞錦賽的賽制對中華隊十分有利，這點許多球迷在經過半年的冷靜之後已經多半能夠接受，包含熱血的愛國主播蔡明里在民明書中也承認了這一點，雖然他在半年前為了要煽動球迷情緒必須在電視上不停強調賽制對中華隊十分不利，以塑造一種被害的形象來加強球迷的向心力，這種手法十分常見。
「日本主辦的亞錦賽賽制對台灣最為有利」與「日韓聯手夾擊台灣」這兩個說法當然是矛盾的，因此許多人不能理解為什麼去年日本要採用這種賽制，最後只能用日本人托大來解釋。這種說法當然是不通的，謹慎行事雖然在現代日本逐漸式微，但在傳統文化依舊強勢的日本棒球界，當然不可能犯下這種巨大的錯誤。加上這次亞錦賽整個賽程長達七天，賽制修改一下讓台日韓三國也從一開始就參賽打個雙循環直接取前兩名晉級奧運當然是可行的，而且以前的亞錦賽就這樣打過，技術上毫無問題。
所以日本人採用這種對台灣最有利的賽制，理由只有一個，就是日本其實是比較希望台灣跟他們一起去雅典的，不論原因是因為他們討厭南韓還是認為跟台灣一起去雅典會比較好打。畢竟從一開始「日韓聯手」就是一個很奇怪的東西，對這兩國稍有瞭解的都知道這兩國關係向來不睦，不僅是歷史上的國仇家恨，還是政治上兩國的領土紛爭，在體育上當然兩國是最大的競爭對手，尤其是兩國都相當重視的棒球和足球運動。「對南韓人來說，什麼都可以商量，就是不能輸給日本！」這種說法是深植在南韓人心中的。日本人雖然沒那麼誇張，但是跟南韓手牽手哥倆好這種事情是沒門的。
所以當中華隊順利地借到福岡巨蛋練球，還有閒去對日本隊也要使用這個球場打壯行試合順便舉辦福岡巨蛋開幕十週年慶造成中華隊必須中途離開，而不能佔領該球場到亞錦賽開打而大發牢騷時，南韓隊是一個球場都借不到。
除了賽制與球場借用等小動作之外，民明認為做得最明顯的就是大會的識別標記了，大會的識別標記在2003年的上半年就已經公布，其中最討喜的當然是大會吉祥物（Mascot          Characters）Q-Mits了。
Q-Mits是可愛的三位球形棒球選手，在大會的英語播報裡頭有詳細介紹這吉祥物的來由，「Q」跟日語的kyu（球）音近，而「Mits」則與日語的mitsu（三）或英語的meets音近，因此Q-Mits有「三粒球聚在一起」的意思。
在札幌隨處可見這三位吉祥物的圖片，其中最常出現的是這張排隊圖，Q-ta排第一，Ba-ta排第二，Pi-ta最後。最後的亞錦賽排名也如這張圖一般，這或許可以當作是設計人的心願吧。
為什麼是三而不是四或五呢？這當然是因為亞洲棒球最強的國家就是台日韓三國，其他國家的實力距離這三國都有不小的距離，一提到亞洲棒球就是這三國，不會多也不會少，所以Q-Mits自然就是代表亞洲這三個棒球強國聚集在札幌的意思。既然如此，這三粒球當然就是各自代表一個國家的代表性選手了。
大會是這樣介紹這三粒球（選手）的：

Q-ta: The cheerful,                serious Q-ta is class president, and as baseball team captain too.                He [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://min-mei.org/blog/2004/09/10/63/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
